ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОЕКТ

ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБВИНЕНИЕ

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ

ОБЩЕСТВЕННЫХ  ОБВИНИТЕЛЕЙ

Россия, 105120, г. Москва,

ул. Нижняя Сыромятническая,

д.5/7, стр.9, офис 333

Коллегия общественных

обвинителей

(Жалоба № 01/10 от 03 марта 2010г.)

Вердикт общественных обвинителей

Москва, 06 апреля 2010 г.

Коллегия общественных обвинителей в составе:

О. Бухаркова

С. Жаворонков

Д. Медведев

Д. Фирсов

в присутствии Е. Архипова, Главы канцелярии «Общественного обвинения»,

в ходе открытых общественных слушаний 06 апреля 2010 г.,

вынесли следующий общественный вердикт:

Процедура

1. Слушания были инициированы жалобой № 01/10, поданной в канцелярию общественного проекта «Общественное обвинение» (далее – Общественное обвинение) в соответствии с положением об Общественном обвинении гражданином Российской Федерации, генеральным директором ООО "ЦентрДорСервис-С" Столяровой Анной Анатольевной (далее - Заявитель) - 03 марта 2010 г.

05 марта 2010 г. канцелярией «Общественного обвинения» данная жалоба была признана приемлемой.

2. В слушаниях интересы Заявителя по доверенности представляла Перятинская Мария Евгеньевна. Ответчики по жалобе Заявителя ОБЭП ОМ № 1 по г. Пензе, Ленинский районный суда г. Пензы, прокуратура Ленинского района г. Пензы, УВД по Пензенской области, прокуратура Пензенской области, Торгово-промышленная палата Пензенской области на слушанья не явились. Третьи лица Правительство Пензенской области, Следственный комитет при Генеральной прокуратуре РФ, Генеральная прокуратура РФ, ДЭБ МВД РФ на общественные слушания не явились.

I. Обстоятельства дела, изученные на основе представленных документов и озвученных доводов

В ходе исследования, изучения, проверки доводов и документов по жалобе Заявителя в открытых общественных слушаниях, основываясь на принципах полноты, всесторонности, объективности и независимости своих оценочных суждений общественные обвинители пришли к собственному заключительному суждению, что между ГУ «Управление автомобильных дорог Пензенской области» и ООО «Дорстрой» 10 мая 2006 г. был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги. Общая сумма контракта составила 59 082 667 рублей, и была в полном объеме перечислена на расчетный счет ООО «Дорстрой».

По доводам Заявителя, в процессе исполнения обязательств, возложенных на себя ООО «Дорстрой» заключенным контрактом, заключая договора с контрагентами (в том числе ООО «ЦентрДорсервис-С»), осуществляло реконструкцию автодороги.

Общественные обвинители, основываясь на материалах Заявителя и его доводах, усмотрели, что являясь поставщиком и действуя в рамках заключенного с ООО «Дорстрой» гражданско-правового договора и государственного контракта на строительство автомобильных дорог №19-с-2, Заявитель выполнил поставку строительных материалов (щебня) на сумму – 9 812 360 рублей.

Основываясь на доводах Заявителя и представленных Заявителем документах, общественные обвинители усмотрели, что в августе 2007 года была начата процедура банкротства ООО «Дорстрой», которая, согласно материалам жалобы, основывалась также на решении Третейского суда при Пензенской областной Торгово-Промышленной палате от 1 августа 2007 г. о взыскании с ООО «Дорстрой» в пользу ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» задолженности по договору субподряда в размере 26 001 305 рублей 00 копеек.

Общественные обвинители в ходе общественных слушаний дали оценку рассмотрению дела в Третейском суде при Пензенской областной Торгово-Промышленной палате, основываясь на документах, представленных Заявителем в ходе обсуждения. В частности, Третейское соглашение между ООО «Дорстрой» и ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» было заключено 30 июля 2007 г., решение по делу было вынесено 1 августа 2007 г. Общественные обвинители обратили особое внимание на краткие сроки между заключением третейского соглашения и вынесением решения третейского суда. При этом общественные обвинители отметили, что при рассмотрении дела и вынесении решения, судья Третейского суда при Пензенской областной Торгово-Промышленной палате не привлек к участию в деле заинтересованных лиц, права которых могли зависеть от его решения.

Общественные обвинители, основываясь на материалах Заявителя и его доводах, усмотрели, что в основу процедуры банкротства ООО «Дорстрой» могло лечь решение Третейского суда при Пензенской областной Торгово-Промышленной палате от 1 августа 2007 г.

Общественные обвинители, основываясь на материалах Заявителя и его доводах, пришли к общему суждению, что ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» инициировало процедуру банкротства ООО «Дорстрой».

Общественные обвинители, основываясь на материалах Заявителя и его доводах, усмотрели, что при подаче заявления в Арбитражный суд Пензенской области была представлена копия договора между ООО «Дорстрой» и ООО «Дорожно-строительная компания «Волга», которая в отличие от копии договора, представленного в Третейский суд, не содержала подписи и печати ГУ «Управление автомобильных дорог Пензенской области». Также, общественные обвинители признали представленные Заявителем доказательства достаточными для заключения, что 19 сентября 2008 г. решением арбитражного суда Пензенской области ООО «Дорстрой» было признано банкротом.

Общественные обвинители, основываясь на материалах Заявителя и его доводах, усмотрели, что о несоответствии двух идентичных договоров Заявитель неоднократно заявлял в Арбитражном суде Пензенской области, однако правовой оценки данным заявлениям судом сделано не было.

Общественные обвинители, основываясь на материалах Заявителя и его доводах, пришли к единому заключению, что 8 июля 2008 г. определением Арбитражного суда Пензенской области ООО "ЦентрДорСервис-С" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорстрой». В ходе обсуждения приведенных доводов Заявителя, общественные обвинители признали, что фактически восстановление прав ООО "ЦентрДорСервис-С" стало затруднительным и практически невозможным.

Общественные обвинители также сослались на практику неэффективности национальных средств правовой защиты прав кредиторов при процедуре банкротства, так как в большинстве случаев, по оценке общественных обвинителей, в России на стадии банкротства как на законодательном уровне, где существуют пробелы, так и в ходе собственно процедуры, злоупотребление полномочиями, коррупция и т.д., как показывает статистика, редки случаи возвращение кредиторской задолженности.

Как сообщил общественным обвинителям Заявитель, 22 августа 2008 г. он обратился в ОВД Ленинского района города Пензы с заявлением о фальсификации доказательств в суде и фиктивном банкротстве ООО «Дорстрой», однако по данным фактам оперуполномоченным ОБЭП Ленинского района города Пензы майором милиции Медведевым О.В. 11 (одиннадцать) раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В подтверждение доводов написанного в ОВД Ленинского района города Пензы заявления представитель Заявителя, Перятинская М.Е., представила данные ФССП России по Пензенской области и ФНС России по Бессоновскому району г. Пензы, в соответствии с которыми кредиторской задолженности на 01 июня 2007 года ООО «ДСК «Волга» перед ООО «Дорстрой» не существовало. Основываясь на материалах, представленных Заявителем и доводах Заявителя, общественные обвинители не нашли доказательств получения денежных средств ООО «ДСК «Волга» с 15 мая 2006 года, по 01 июня 2007 г. и строительства автодороги. Кроме того, Заявителем для рассмотрения общественными обвинителями был предоставлен Акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного реконструкцией участка автомобильной дороги Нижний Ломов-Наровчат - граница области км 42+000 – км 48+980 в Пензенской области от 30 ноября 2006 г. т.е. за семь месяцев до образования кредиторской задолженности, в котором наименование ООО «ДСК «Волга» не упоминается.

Оценивая проведенную сотрудниками милиции проверку, общественные обвинители пришли к выводу, что она носит очевидно поверхностный и затянувшийся характер. Так как, на протяжении двух лет были вынесены 11 (одиннадцать) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по одним и тем же фактам, общественные обвинители пришли к заключению, что обоснованного решения, так и не было вынесено, постановления об отказе в возбуждении и уголовного дела, представленные заявителем, очевидно поверхностны и немотивированны.

Данный вывод также основывался на утверждении Заявителя о том, что в ходе процесса рассмотрения заявления в ОВД Ленинского района города Пензы, Заявитель неоднократно ходатайствовал о вызове свидетелей – бывшего директора ООО «ДСК Волга» Нагаева, однако ходатайства о вызове данного свидетеля отклонялось сотрудником ОБЭП Ленинского района города Пензы.

Со слов Заявителя также стало известно, что он обращался в Ленинский районный суд города Пензы, с жалобой на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, однако данная жалоба осталась без удовлетворения, и 09 февраля 2010 года производство по ней приостановлено. Основанием для приостановления производства, в соответствии с представленными Заявителем документами, послужила отмена прокуратурой Ленинского района города Пензы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направление материала в ОВД Ленинского района города Пензы для проведения очередной проверки.

В связи с отказами в возбуждении уголовного дела Заявитель обращался в контролирующие и надзорные органы местного и регионального уровней - Прокуратуру Ленинского района города Пензы 5 (пять) раз, прокуратуру Пензенской области 5 (пять) раз, УВД по Пензенской области 2 (два) раза, однако какого-либо результата, по заявлению Заявителя, достигнуто не было.

В связи с бездействием региональных государственных органов Заявитель обратился в государственные органы федерального уровня - Следственный комитет при Генеральной Прокуратуре РФ, Генеральную Прокуратуру РФ, ДЭБ МВД РФ. Из ответов указанных органов, стало известно, что жалобы Заявителя были направлены по подведомственности на региональный уровень.

С целью восстановления нарушенных прав собственника, как сообщил общественным обвинителям Заявитель, он обратился в администрацию Пензенской области, так как строительство дороги проходило в рамках государственного контракта, однако в связи с тем, что в российском законодательстве отсутствует правовой механизм, регулирующий возмещение фактическим исполнителям государственного заказа по государственному контракту затраченных средств, Заявитель не имеет возможности компенсировать понесенные убытки.

II. Предполагаемые нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

При обсуждении общественными обвинителями вопроса о соблюдении и нарушении принципов, заложенных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), общественные обвинители высказали оценочные суждения, указывающие на возможные нарушения требований Конвенции в рамках рассматриваемой жалобы Заявителя.

При обсуждении нарушений прав Заявителя общественные обвинители усмотрели признаки нарушения статьи 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство» в действиях Третейского суда при Пензенской областной Торгово-Промышленной палате, Арбитражного суда Пензенской области, ОМ №1 по г. Пензе.

Данное суждение основывается на требованиях Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предъявляемых к процессам по уголовным и гражданским делам.

Справедливое разбирательство подразумевает состязательность, т.е. каждой стороне предоставляются равные возможности для представления доказательств. На основе представленных доказательств выносится решение. Как стало известно из материалов, представленных Заявителем общественным обвинителям, судья Третейского суда при Пензенской областной Торгово-Промышленной палате не привлек к участию в процессе ООО «ЦентрДорСервис–С».

В случае, если сторона была лишена возможности представить свои доказательства или не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда по конкретному делу, то государство допустило нарушение принципа состязательности, т.е. статьи 6 Европейской Конвенции, что в свою очередь влечет за собой нарушение принципов независимости, объективности и беспристрастности.

Также необходимо учитывать, что если суд дал оценку доказательствам и Заявитель просит произвести переоценку, то государство в данном случае не нарушило Конвенцию. Исключение составляют случаи, когда оценка доказательств производилась судом с грубыми нарушениями, т.е. были ущемлены права и свободы, гарантированные Конвенцией. Выслушав доводы Заявителя, общественные обвинители озвучили оценочное суждение, о том, что Арбитражный суд Пензенской области не дал правовой оценки различиям договоров представленных в Арбитражный суд Пензенской области и Третейский суд при Пензенской областной Торгово-Промышленной палате (дело №7987/77Австрия, 13 декабря 1979 г.).

Общественные обвинители отметили, что справедливое судебное разбирательство обеспечивается равенством сторон, т.е. решения государственных инстанций не должны носить поверхностный характер, все доводы сторон должны подвергаться анализу и оценке. Игнорирование доводов сторон является грубым нарушением статьи 6 Европейской Конвенции.

В соответствии со статей 6 Европейской Конвенции срок рассмотрения по административным и уголовным делам составляет 1 (один) год. При установлении сроков рассмотрения следует руководствоваться принципом разумности и обоснованности, в связи с чем общественными обвинителями было высказано оценочное суждение о превышении принципа разумного срока рассмотрения жалобы Заявителя в ОМ №1 по г. Пензе.

Кроме того, общественные обвинители руководствовались критериями разумности срока разбирательства, основывающегося на существующей судебной практики Европейского суда по правам человека (дело Калашникова против России), и сложностью дела – объемность и многоэпизодность, число инстанций, задействованных при рассмотрении дела, поведение сторон и государственных органов. Европейский суд предъявляет одинаковые процессуальные требования к доследственной проверке, административным и уголовным делам. По уголовным делам разницы между решениями сотрудника правоохранительных органов или суда нет.

Кроме того, общественные обвинители усмотрели признаки нарушения статьи 13 Конвенции «Право на эффективное средство правовой защиты», по целому ряду оснований.

Статья 13 Европейской Конвенции предусматривает, что каждый человек, чьи права и свободы, изложенные в Конвенции, нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами, если такое нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве.

Статья 13 Европейской Конвенции предусматривает положительные обязательства государства (государство обязано совершить какие-либо действия) создавать правовые процедуры, с помощью которых можно было бы восстановить нарушенное право и добиться компенсации за нарушение своего права.

Общественными обвинителями единогласно было признано отсутствие в Российской Федерации эффективного правового механизма обжалования решений Третейских судов. В этой связи следует отметить, что в соответствии с Конвенцией, наличие в государстве какой-либо процедуры восстановления нарушенного права, обращение к которой в соответствии с существующей практикой потенциально не может привести к восстановлению права, также является нарушением статьи 13 Конвенции (Шнейдерман (Shneyderman) против Российской Федерации).

Статья 13 Европейской Конвенции применяется, когда нет законодательного определения нарушения, отсутствует уголовная ответственность за нарушение, как показывает практика, расследование нарушения или проверка нарушения не устанавливают факта нарушения, несмотря на его очевидность. В чрезвычайно редких случаях нарушители привлекаются к незначительной ответственности. Таким образом, общественные обвинители единогласно усмотрели признаки нарушения данной нормы Конвенции аналогично делу Сидоренко (Sidorenko) против Российской Федерации.

Говоря о нарушении требований статьи 1 Протокола 1 Европейской Конвенции «Защита собственности», общественные обвинители также сошлись во мнении, что из-за наличия признаков отсутствия эффективных средств правовой защиты (ст. 13 Конвенции) и признаков нарушения ст. 6 Конвенции имеются признаки нарушения права собственности Заявителя, так как статья 1 Протокола 1 Европейской Конвенции гласит, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом, никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Таким образом, нарушение статьи 13 Конвенции корреспондирует статье 1 Протокола 1 Конвенции.

Государство обязано охранять право собственности и отвечает за свое бездействие. Так, существуют позитивные и негативные обязательства государства по защите права собственности. Под позитивным следует понимать обязанность государства защищать право собственности, совершая конкретные действия по защите этого права. Под негативным следует понимать обязанность государства воздержаться от каких-либо действий для защиты права собственности.

Имущество не должно пониматься исключительно в технико-юридическом смысле слова, напротив, это понятие гораздо шире: практика Европейского суда показывает, что в данном случае речь идет о частной собственности, но не о праве приобретать собственность в случае отсутствия такового, т.е. речь идет о защите существующего права собственности. Европейский суд высказывает мнение, что имущество относится к таким правам, которые заявитель может доказать тем или иным образом, что оно за ним закреплено. К этим правам относятся денежные требования, основанные на договорных или деликатных отношениях.

III Рекомендации органам государственной власти

Общественный обвинитель Ольга Бухаркова озвучила проблемы законодательного характера в сфере защиты прав кредиторов при процедуре банкротства хозяйствующих субъектов, так как практика разрешения подобного вида споров в России фактические не имеет положительных прецедентов, в связи с чем Ольга Бухаркова рекомендовала властям направить усилия на устранение законодательных пробелов, приводящих к нарушению прав собственности при процедуре банкротства, а также правоохранительным органам и прокуратуре обратить внимание на практику таких дел и проявить активность в сокращении числа такого рода нарушений.

Общественный обвинитель Данила Медведев рекомендовал органам внутренних дел провести полную и всестороннюю проверку фактов, изложенных Заявителем в его жалобе, а также выяснить были ли проведены работы по строительству автодороги и был ли факт преднамеренного банкротства. Специалист рекомендовал также Счетной палате Российской Федерации провести проверку расходования бюджетных средств, потраченных на строительство автомобильной дороги по государственному контракту №19-с-2.

Общественный обвинитель Сергей Жаворонков рекомендовал Заявителю направить жалобу в Европейский суд по правам человека. Также Сергей Жаворонков обратил внимание на недостатки Российского законодательства, связанные с обжалованием решений третейских судов, и рекомендовал устранить данные противоречия на законодательном уровне.

Председательствующий общественных слушаний по жалобе Столяровой А.А. Дмитрий Фирсов рекомендовал органам государственной власти, обладающим возможностью инициировать на законодательном уровне изменения, которые позволили бы создать и применять эффективные средства правовой защиты по обжалованию решений Третейский судов, а также инициировать создание правового механизма возмещения затрат Заявителю федеральным казначейством. Органам внутренних дел Пензенской области рекомендовано провести полную, обоснованную проверку по фактам, изложенным в жалобе Заявителя.